Et Si on Vivait Dans une Simulation.. Les Expérimentateurs Pourraient-ils Réclamer la RS&DE ?

Alors, vivons-nous dans un univers simulé ?

L’expression la plus célèbre de l’Hypothèse de la Simulation vient probablement du philosophe Nick Bostrom. Il a proposé qu’au moins une des trois affirmations suivantes soit probablement vraie :

Dit autrement, si simuler des univers entiers est faisable parmi les espèces avancées, il pourrait y avoir d’innombrables univers « faux » pour chaque univers « réel ».

Alors, quelles sont les chances que nous soyons justement dans la réalité originale, non simulée ? Ça semble convaincant, n’est-ce pas ?

Les physiciens ne peuvent ni soutenir ni nier la théorie de la simulation à ce stade. Il y a des preuves pour et contre. Ainsi, il n’est pas étonnant que certaines personnes semblent croire que nous vivons dans une simulation.

De plus, les médias populaires et la science-fiction aiment aussi jouer avec les narratifs de simulation :

Mais laissons la fiction de côté un moment.

En tant que scientifique expérimental moi-même, je me demande : si j’étais celui qui dirige cette simulation cosmique, observant soigneusement des êtres conscients évoluer, interagir et se débattre avec des questions existentielles. Que penserais-je ? Quelles responsabilités éthiques ressentirais-je envers ces créations conscientes ?

Je ne suis guère le premier à poser ces questions : de nombreux articles philosophiques ont été publiés pour les explorer.

Voici un très bref résumé de quelques idées sélectionnées de ces articles.

Quel est le but d’une simulation ?

Si une civilisation avancée dirigeait effectivement une simulation de notre univers, le motif le plus raisonnable serait probablement la curiosité scientifique.

Réfléchissez-y : construire et maintenir une simulation aussi vaste et complexe que notre réalité nécessiterait des ressources inimaginables. Même pour une espèce hautement avancée.

Peut-être qu’ils enquêtent sur l’émergence de la conscience, l’évolution des sociétés intelligentes, ou la dynamique du développement technologique.

Peut-être qu’ils sont curieux de savoir comment les civilisations gèrent la pénurie de ressources, le changement climatique, ou l’intelligence artificielle.

Dans cette optique, nous ne sommes très probablement ni un divertissement, ni un jeu, ni un projet de vanité.

Peut-être qu’ils n’avaient même pas l’intention de simuler tout l’univers avec des êtres conscients dedans. Mais une fois que cela s’est produit, ils ne pouvaient pas simplement s’arrêter et effacer tout ce qui avait évolué.

Les simulateurs interfèreraient-ils ?

Si nous acceptons que notre réalité est une expérience soigneusement surveillée, la question logique suivante est de savoir si et comment les simulateurs interviennent dans leur création.

Après tout, tout scientifique dirigeant une expérience à long terme fait face au besoin d’ajuster les paramètres, d’introduire de nouvelles variables, ou de corriger des résultats non intentionnels.

Mais une interférence manifeste pourrait compromettre l’intégrité des résultats.

Ainsi, si des interventions se produisent, elles seraient probablement rares, subtiles. Et surtout conçues pour apparaître comme des phénomènes naturels ou des coïncidences de notre perspective.

Peut-être qu’une découverte scientifique inattendue apparaît plus tôt que prévu, ou qu’un événement catastrophique est évité de justesse par une chaîne de causes apparemment non liées.

D’autre part, si l’expérience risque jamais la stagnation, si l’évolution ralentit ou si la vie intelligente échoue à émerger, les simulateurs pourraient lui donner une poussée douce. Juste assez pour maintenir la complexité et l’intelligence en évolution plutôt qu’en effondrement vers des impasses.

Dans cette optique, les moments pivots de l’histoire pourraient refléter de minuscules ajustements faits en coulisse.

Pourquoi y a-t-il tant de souffrance ?

Cette question, connue en philosophie comme le problème de la théodicée, a troublé les penseurs pendant des millénaires. Si une intelligence supérieure gouverne notre monde, pourquoi permettrait-elle la douleur, l’injustice, ou les catastrophes naturelles ?

Du point de vue d’une simulation, la réponse pourrait être déspassionnément pragmatique. Une expérience destinée à étudier des systèmes complexes, l’évolution morale, ou la dynamique sociétale ne peut être menée dans un environnement aseptisé et sans risque.

Le conflit, la souffrance, et même la tragédie peuvent être des sous-produits inévitables d’un développement authentique. Protéger les êtres simulés des difficultés biaiserait les résultats ou rendrait la simulation irréaliste.

Pire, cela pourrait empêcher l’émergence de la résilience, de la coopération, ou des systèmes éthiques.

Tout comme les scientifiques observant la faune ne peuvent intervenir chaque fois qu’un prédateur chasse sa proie, les simulateurs pourraient accepter la souffrance comme un composant nécessaire. Bien que regrettable, d’une expérience non supervisée et authentique.

La souffrance peut-elle être compensée et le comportement moral récompensé après la mort ?

Dans une réalité simulée, la mort pourrait simplement signifier la fin d’un processus local. C’est-à-dire la suppression ou l’archivage d’une instance de données.

Mais que se passerait-il si les simulateurs avaient un système pour extraire des « instances » particulièrement précieuses ? des consciences qui ont exhibé des traits, des insights, ou des comportements uniques ? Ou peut-être souhaitent-ils compenser ceux qui ont souffert excessivement pendant leurs vies simulées ?

Appelez cela le « cyberparadis » : un dépôt où des esprits sélectionnés sont préservés, étudiés, ou même accordés l’existence dans une simulation différente.

Dans cette optique, la mort pourrait ne pas être une fin. Mais plutôt une transition vers une autre étape d’un processus que nous ne pouvons pas encore comprendre.

Y a-t-il un « cyberenfer » ? Probablement pas, car il n’y a aucune raison pratique de gaspiller des ressources là-dessus.

Peut-être que certaines personnalités particulièrement méchantes sont jugées par leurs victimes dans une sorte de procès simulé de l’au-delà avant d’être effacées pour toujours.

Alors, quelle est la conclusion ?

Une idée clé de cette expérience de pensée est que la responsabilité morale reste la nôtre, même si une forme de supervision cosmique existe.

Que nous soyons des rats de laboratoire, des agents libres, ou les deux, nos actions importent : pour nous-mêmes, pour les autres, et peut-être même pour les données collectées par les simulateurs.

S’ils interviennent, c’est peut-être précisément parce que nos réponses authentiques aux défis et opportunités sont les résultats les plus précieux de l’expérience.

En ce sens, nous ne pouvons pas nous asseoir et attendre qu’un gardien cosmique règle nos problèmes. Nous devons les affronter nous-mêmes.

En même temps, nous ne devons ni désespérer ni paniquer. Nous devons faire de notre mieux, et même si nous échouons, dans le pire des cas, peut-être que le monde sera quand même sauvé par une intervention qui nous apparaît comme un coup de chance miraculeux.

Enfin, une dernière chose sur laquelle je m’interroge… les simulateurs pourraient-ils obtenir des crédits RS&DE pour cette expérience ?

La réponse est évidemment oui : c’est un projet classique de type Recherche Fondamentale. Ils n’ont qu’à s’incorporer, se verser des salaires T4. Et bien sûr tenir des registres du temps qu’ils passent sur le projet et des matériaux consommés.

Sous quel code de science et technologie ce projet tomberait-il ? Probablement tous à la fois.