Con l\u2019avvento della L. 160\/19<\/strong> il Credito di Imposta ha subito un\u2019importante scissione, che ha previsto l\u2019introduzione della possibilit\u00e0 di valorizzare attivit\u00e0 di Innovazione Tecnologica<\/strong>, Design<\/strong> e Ideazione Estetica <\/strong>accanto all\u2019ormai consolidata Ricerca e Sviluppo<\/strong>. Le possibilit\u00e0 apertesi con tale Legge di Bilancio, pertanto, risultano innumerevoli e offrono un ventaglio di scelta pi\u00f9 ampio alle aziende desiderose di valutare l\u2019ammissibilit\u00e0 dei propri progetti.<\/p>\n\n\n\n Ma cosa comporta questa scissione nel settore calzaturiero<\/strong>? Questo settore rappresenta di per s\u00e9 un ambito fortemente influenzato dalla creativit\u00e0, originalit\u00e0 e novit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n Nell\u2019ottica del mantenimento del prestigio legato al proprio marchio e alla competitivit\u00e0, ciascuna azienda di settore effettua attivit\u00e0 cadenzate durante il proprio anno fiscale, al fine di creare i nuovi campionari stagionali. Questi ultimi devono possedere caratteristiche accattivanti in termini di cura dei dettagli, scelta dei materiali e accoppiamenti audaci degli stessi.<\/p>\n\n\n\n Tuttavia, secondo i recenti sviluppi, si nota una sempre pi\u00f9 marcata difficolt\u00e0 di giustificazione delle attivit\u00e0 come Ricerca e Sviluppo<\/strong> a seguito dei controlli da parte degli organi competenti, in quanto le motivazioni fornite dalle aziende in merito alla novit\u00e0 dei progetti (rispetto alle conoscenze gi\u00e0 presenti nel settore di riferimento) sembrerebbero essere sempre meno probanti. Spesso, dunque, accade che tali attivit\u00e0 vengano classificate nel \u201cnuovo\u201d concetto di Innovazione Tecnologica<\/strong> o Design<\/strong> e Ideazione Estetica<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Come reagire, dunque, di fronte a tali verdetti?<\/p>\n\n\n\n In prima battuta potrebbe sembrare che questa tendenza possa essere motivo di scoraggiamento, tuttavia sarebbe opportuno mutare l\u2019ottica di osservazione.<\/p>\n\n\n\n Innanzitutto, sebbene l\u2019attivit\u00e0 svolta sui prodotti possa non essere considerata nuova per il settore, il lavoro che si cela dietro un nuovo prototipo prevede l\u2019acquisizione di una massiccia dose di nuove abilit\u00e0 tecnologiche da parte dell\u2019entourage aziendale, le quali si esplicano nella realizzazione di un prodotto non necessariamente nuovo<\/strong>, ma di certo sostanzialmente migliorato o avanzato<\/strong> rispetto allo stato dell\u2019arte aziendale.<\/p>\n\n\n\n Questo genere di attivit\u00e0 \u00e8 plausibilmente classificabile in quella che la normativa definisce ad oggi Innovazione Tecnologica<\/strong>. Tale classificazione permetterebbe l\u2019accesso all\u2019agevolazione finanziaria<\/strong> anche alle aziende che non possiedono, ad esempio, un proprio marchio, ma lavorano per conto di clienti terzi sostenendo una serie di spese (anche ingenti) che rimangono in capo alla propria realt\u00e0.<\/p>\n\n\n\n In un caso del genere, la rendicontazione dei costi ai fini agevolativi<\/strong> non sarebbe legata alla realizzazione di un nuovo prodotto, ma alle nuove tecnologie di lavorazione ed implementazione<\/strong> che si nascondono dietro al prototipo finale e che accrescono costantemente il know how aziendale.<\/p>\n\n\n\n Infine, qualora l\u2019attivit\u00e0 si focalizzasse principalmente sullo studio della forma (geometria) e sulle caratteristiche estetiche, \u00e8 stato dato spazio anche alla rendicontazione di attivit\u00e0 di Design e Ideazione Estetica<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Il distacco dal passato, pertanto, non deve esser visto come una fonte di penalizzazione per le aziende, bens\u00ec come una misura inclusiva che apre la strada ad una serie di nuove opportunit\u00e0. Perch\u00e9 non coglierle quanto prima?<\/p>\n\n\n\n Emanuela Rossetti<\/strong>Innovation Consultant<\/em><\/em> – Leyton Italia<\/p>\n\n\n\n![\"Credito](\"https:\/\/leyton.com\/wp-content\/blogs.dir\/10\/files\/2022\/01\/1-3-1024x687.png\")
<\/figure>\n<\/figure>\n\n\n\n